Обстоятельства совершения преступления, установленные судом:
ФИО (подсудимый) в период времени с ... по ... дата, находясь по адресу: ..., из «закладки», незаконно приобрел вещество общей массой 4,7 г, которое, согласно заключению эксперта № 1054 от ... является гашишем. После чего он (ФИО) разделил вещество на две части, первую его часть массой 1,9 г в период времени примерно с ... по ..., находясь у дома 1 по адресу: ..., приготовил для сбыта ФИО (свидетель), и попытался сбыть ей (покушение), однако он (подсудимый) не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам (задержание), так как примерно в ..., находясь у дома 1 по адресу: ..., был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем фактическое распространение наркотического средства не произошло, а оставшуюся часть указанного вещества массой 2,8 г, являющуюся согласно заключению эксперта № 1054 от ... гашишем, без цели сбыта, хранил при себе. После чего ФИО был доставлен в ... УВД по ... ГУ МВД России по ..., расположенный по адресу: ..., где в период времени с ... по ... в ходе личного досмотра, вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.
Анализ вышеизложенного позволяет установить следующее: а) 1.9 грамм гашиша – незначительный, а 2.8 грамм гашиша – значительный, б) покушение на сбыт, т.е. верхний порог наказания по этому составу не может составлять более 3/4 ЛС, в) охватывайся умыслом на сбыт размер наркотика больше на 0.02 грамма, действия подпадали бы под квалифицированный состав п. «б» ч. 3 ст. 228.1 -– от 8 лет ЛС до 15 лет ЛС.
Акцентирую ваше внимание на следующих моментах:
Судом установлено что умысел на сбыт был сформирован в момент когда он встретился со своей знакомой, с которой проследовал к месту «закладки», т.е. он планировал подарить (сбыть) ей часть приобретенного им наркотического средства до фактического его получения.
Интересно что следователь в ходе предварительного расследования и прокурор в ходе судебного разбирательства не попросили обосновать приобретения табака и фильтров для самокруток, подводя к тому что они приобретались для смешивания с гашишем, т.е. повышения объема и следовательно стоимости, и последующей реализации по средству сбыта неустановленному кругу лиц (первая недоработка). Однако, приобретение весов было обосновано потребностью подсудимого принимать некий отвар по назначению врача в определенных пропорциях.
Находясь в парке, фигурант достал сверток для того чтобы удостовериться в том что он приобрел именно то что хотел. После подошли сотрудники полиции, которым тот сообщил что хранит при себе гашиш в правом и левом кармане джинсов по свертку. Далее все проследовали в отдел.
Добровольной выдачей это никоим образом не признается, но готовность к сотрудничеству должна быть учтена как попытка снизить общественную опасность деяния и желание загладить вину перед обществом.
Подсудимый до задержания выкурил одну самокрутку с гашишем что не отменяет цели сбыта остальной части НС.
Показания свидетеля ФИО (знакомая, задержанная вместе с фигурантом) очень и очень опасны были в первоначальном виде, т.к. согласно им при встрече с подсудимым он сразу же предложил ей покурить гашиш, на что она согласилась, т.е. произошло а) склонение к употреблению НС гашиш, б) было вызвано желание употребить, подтверждаемое согласием с её стороны, в) фактическое употребление, повышающее общественную опасность деяния.
В последующих показаниях она идеально их изменила, сообщив что желала оправдать своё употребление, потому сказала что ей предлагал наркотики подсудимый, на самом деле такого не было.
Её умышленные действия, направленные на дачу ложных показаний, факт которых проистекает из того что либо в первоначальных либо в последующих она солгала, не создают состава преступления по ст. 307 УК, т.к. её показания не касались возбужденного дела (ст. ст. 228, 228.1), к тому же формулировка была выбрана наиболее мягкая – ложные показания даны не из-за «давления со стороны сотрудников полиции», а из-за желания «оправдать своё употребление». Однако, здесь усматривается очередная спасительная недоработка органов – они упустили возможность возбуждения дела по признакам состава ст. 230 УК до передачи дела в суд и рычаг давления на свидетеля по ст. 307 УК.
Так же, в первоначальных показаниях было сообщено что весы приобретались для ровного разделения напополам приобретенного гашиша для сбыта ей, она видела как он разделяет наркотики. В зале суда она пояснила что весы приобретались для подготовки отвара от псориаза, подсудимый не говорил что хочет отдать ей наркотики, весы в парке достал чтобы удостовериться что продали его не обманули с количеством проданного наркотика.
Защитник по этому делу превосходно выполнил свои обязанности по части донесения свидетелю верных формулировок. Впрочем, с некоторым запозданием, т.к. суд наиболее убедительными счел первоначальные показания свидетеля и положил их в основу обвинительного приговора, посчитав что свидетель заинтересована в благополучном исходе дела на основании «более чем дружеских» отношений.
В показаниях свидетелей из числа сотрудников полиции и понятых ничего представляющего интереса не обнаружено.
Показания подсудимого сочтены частично правдивыми, но его задержание в состоянии наркотического опьянения не может само по себе подтверждать отсутствия умысла на сбыт части наркотического средства путем дарения.
В качестве смягчающего обстоятельства суд усматривает исключительно данные о личности, отягчающие обстоятельства не обнаружены, как и основания для снижения категории преступления и, следовательно, применения наказания ниже низшего предела.
В резолютивной части приговора указано что ФИО признается виновным по ч. 1 ст. 228 УК назначается наказание в виде ЛС на 1 год, по ч. 3 ст. 30 ст. 228.1 УК 4 года ЛС, по совокупности преступлений поглощается наименее строгое (1 год ЛС) наиболее строгим (4 года ЛС) наказанием. Итого 4 года ЛС.
Но суд учел обстоятельства дела и степень общественной опасности, на основании чего постановил наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года.
От себя добавлю что возможно стоило попытаться переквалифицировать покушение на приготовление, рассмотреть вероятность создания и приобщения к делу сведений о смягчающих обстоятельствах по п. «и» ч. 1 ст. 61, что позволило бы снизить размер наказания значительнее, но и без того результат более чем положительный.