Для судьи мнение стороны обвинения и стороны защиты не более чем мнение, потому как единственный ограничивающий его решения механизм это закрепленная в законе норма – УК, УПК, ППВС, Конституция и иже с ними. С нормативной стороны рассмотрения дела подавляющее большинство судей действуют единым образом, порой допуская несущественные ошибки в результате невнимательности и избыточной загруженности, внутреннее же убеждение судей остается для стороннего наблюдателя покрыто завесой тайной.
Почему при одинаковых вводных один дает «условку», а другой лишает свободы на 8 лет? Почему один читает лекцию по праву на заседании, а другой практически засыпает? Почему один осаживает прокурора, а другой подыгрывает?
В материале изложенном ниже будут даны ответы на поставленные вопросы, рассмотрены основные типажи судей и даны общие рекомендации взаимодействия с ними.
1. Ментор.
Самый отвратительный тип судей, самооценка и чувство собственной значимости находятся на недостижимой для человеческого понимания высоте. Порой, зачастую всегда, рассмотрение у/д за председательством подобного судьи превращается в публичную порку, он – строгий отец, остальные – провинившиеся дети.
У такого судья нет друзей на судебном процессе, полагаю что в повседневной жизни тоже, он готов читать нотации подсудимым, т.к. тем, по его мнению, не хватает духовного и морального воспитания; прокурору, т.к. он не преследует цель установить истину и добиться соизмеримого наказания; сторону защиты, последних, создается впечатление, судья искренне ненавидит.
Когда в присутствии подзащитного тебя тыкают в пробелы знаний касательно частных вопросов права это неприятно, но справедливо, иную эмоционально окрашенную реакцию вызывают его рассуждения касательно цвета рубашки, религиозных тем, расстоянии между «пятой точкой» и стулом во время вставания и откровенное хамство, сокрытое в вопросах типа «...кто вам преподавал логику?».
Судьи подобного типажа могут позволить себе всё в отношении других участников процесса, в т.ч. часовую лекцию о сленговых обозначениях подставных лиц и процесса употребления наркотиков, по всей видимости надо быть благодарных за то что мастер-класс по непосредственно самому употреблению вещдоков не наблюдаем.
Эффективный метод расположить их к себе, вне зависимости от выполняемой роли – искренне восхищаться, смотреть с уважением и желательно в пол, не поправлять и не останавливать, если судья снова пустился в пространные рассуждения. Если приговор этого судьи не устроит, подавать жалобу в апелляцию и кассацию.
Если они так любят читать лекции и нотации, шли бы преподавать, а не издеваться над защитниками, которые, на минуточку, пришли жизни спасать.
2. Царь.
Проводя аналогию, типаж «царя» это «ментор» лишенный харизмы и ума. Если рассматриваемый выше типаж с определенными оговорками доступен к вменяемому диалогу во время процесса и за его пределами, то «царь» может путаться в нормах, либо использовать существенно устаревшие, он испытывает потребность в публичном подтверждении своей значимости. Судьям подобного типажа не интересны доводы сторон процесса, по его мнению ничего существенного сообщить они не могут. В то время как "ментор" имеет право на подобное мнение, "царь" по-умолчанию считает себя выше "черни".
Если ваше дело рассматривает «царь», то удовлетворение апелляционной, кассационной и надзорной жалобы более чем реально.
Метод взаимодействия один – лесть с вашей стороны и акцентирование внимания на бестактности либо недостаточной подобострастности стороны обвинения.
3. Конвейер.
С одной стороны – плохо, судьи подобного типажа выносят усредненные по субъекту и суду решения, основанные на «твердых» обстоятельствах – смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимого, подобные приговоры редко поддаются обжалованию; с другой – хорошо, при спорных или нестандартных ситуациях им проще вернуть у/д прокурору для устранения противоречий.
Особенно часто последнее встречается на предварительном слушании, когда с огромной долей вероятности после устранения противоречий подобное не удобоваримое дело будет рассматривать другой судья.
Метод взаимодействия – добиться возврата у/д прокурору, если в среднем суды по данному составу выносят неблагоприятные для вас решения, например реальное л/с по ч. 3 ст. 228.1 УК; если в среднем суды выносят благоприятное решение, например условное л/с по ч. 1 ст. 161 УК, то наилучшей стратегией, что называется, плыть по течению.
4. Следователи.
Задача следователя собрать доказательства, оформить их в единую систему, в которой каждое отдельное доказательство должно находиться в причинной связи с прочими. На стадии судебного следствия, в ходе которой все собранные во время предварительного расследования доказательства, изучаются вновь. Судьи «следственного» типа досконально проверяют все что касается именно этого этапа.
Метод взаимодействия – указать на недопустимые доказательства, представить наиболее правдоподобное обоснование появления тех или иных доказательств, которое явно если не оправдывает, но смягчает наказание.
4.1 Следователи*.
Схожи со «следователями», только их увлекает единственное доказательство – показания как наиболее спорное и зачастую предполагающее фальсификацию. «Следователи*» готовы вызвать каждого свидетеля, указать на противоречащую информацию в показаниях и задать прямой вопрос касательно них, фактически выполняя работу прокурора или адвоката. Подобным судьям не столько важно установить истину, сколько поймать на лжи свидетеля, потерпевшего или подсудимого.
«Следователи*» – лучший тип судьи в у/д, обвинение по которым строится на показаниях. Например, на стадии предварительного расследования следователем назначалась очная ставка, в ходе которой потерпевшее лицо либо фактически оправдало фигуранта, либо сообщило что он действовал не один или его роль существенно менее значительна, после чего, уже без присутствия фигуранта, следователь передопросил потерпевшего что позволило вернуть показания в изначальный вид, не давая возможность задать дополнительные вопросы защитнику и подзащитному.
5. Режиссеры.
В определенной мере подобный типаж свойственен всем судьям, за исключением процессуалистов разве что, весь процесс под их контролем, все процессуальные нормы соблюдаются в полной мере, от каждого из участников требуется максимальная отдача и полное выполнение своих обязанностей. Решение подобные судьи выносят пускай и усредненное, но уделяя каждому у/д достаточно времени для всестороннего изучения, что дает возможность исследовать предельное количество существенных и не очень доказательств.
Если у/д с участием остальных типажей судей изначально имеют обвинительный уклон с неустановленным видом и размером наказания, то в данном случае исход не определен как и вид с размером наказания.
Метод взаимодействия – соблюдать все нормы, ходатайствовать исследовать все, даже на первый взгляд не существенные, доказательства, представить оригинальную версию произошедшего, не противоречащую объективным обстоятельствам.
В завершение важным будет оговориться что не смотря на не полный в известной мере приведенный выше перечень типажей судей, большинство со временем работу тегатеют к конвеерному типу, индивидуализация подавляется естественной скукой и усталостью от по большей мере однотипных уголовных дел.