Это событие и натолкнуло на мысль написать этот материал. Обо всем по-порядку.
Персонаж: Юрий Михайлович Хованский – российский блогер, алкоголик, экс-помощник депутата партии, сейчас играет в казино на стримах.
В 2012 году персонаж присутствовал на стриме, где исполнил песню про теракт в Норд-Ост, в которой выражалось одобрение действий террористов.
Согласно мнению Хованского, таким образом он хотел высмеять националистические воззрения лиц также присутствовавших на стриме.
Согласно мнению следствия, Хованский Ю.М. таким образом оправдывал терроризм.
Логика стороны обвинения вполне понятна. Согласно прим. 1 к ст. 205.2 УК (в т.ч. оправдание терроризма), оправдание – это признание практики терроризма правильными, что в песне и содержалось. Но, как это водится, дьявол кроется в деталях.
Если сейчас часто в УК можно встретиться формулировку «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сеть «Интернет», то ранее имела место быть другая ситуация:
Хованскому инкриминировалась ч. 2 ст. 205.2 УК, то есть оправдание терроризма, совершенное с использованием СМИ, электронных или..., включая сеть «Интернет».
Однако на момент 2012 года этот состав был изложен в редакции ФЗ от 27.07.2006 №153.
Согласно ст. 4 указанного ФЗ, уголовная ответственность по ч. 2 ст. 205.2 УК следовала только за оправдание, совершенное с использованием СМИ, которым ни тогда, ни сейчас «Интернет» не является. А также, согласно ФЗ «О СМИ» от 27.12.1991 № 2124-1, сайт в сети «Интернет», не зарегистрированный как средство массовой информации, СМИ не является.
Между тем, пп. «б» п. 15 ст. 1 ФЗ от 06.07.2016 № 375 вносит изменения в ч. 2 ст. 205.2 УК – теперь она изложена в новой редакции, как раз с указанием на использование сети «Интернет» для совершения преступления.
Получается Хованскому должны были вменять ч. 1 ст. 205.2 УК раз он оправдывал терроризм, но совершал это без использования СМИ? Нет, потому что следователь хотел вменить именно ч. 2 ст. 205.2 УК.
Для чего следователь вменил именно ч. 2? А вот здесь куда интереснее. Скорее всего, дело в сроках давности привлечение к уголовной ответственности.
ч. 1 – преступление средней тяжести, срок давности – 6 лет.
ч. 2 – преступления тяжкое, срок давности – 10 лет.
При этом ст. 205.2 УК единственный состав из числа связанных с террористической деятельностью, по которому сроки давности применяются.
Например, по той же ст. 205.1 УК (в т.ч. спонсирование терроризма) они не применяются.
Задержали блогера 9 июня 2021, то есть за примерно год до истечения срока давности.
При этом, если исходить из сообщаемой публично информации как блогером, так и его адвокатами, ему изначально вменяли ч. 2 ст. 205.2 УК, однако в итоге дело прекратили по ч. 1 той же статьи, следовательно имела место быть переквалификация с более тяжкой на менее тяжкую, преследование по которой в суде и прекратили за истечением сроков давности.
Согласно ч. 1 ст. 9 УК, преступность и наказуемость деяния определяется УК действовавшим во время совершения, то есть, если простыми словами, за оправдание терроризма с использованием сети «Интернет» Хованский должен был бы нести ответственность, если бы это совершил после добавления этой части в описание преступления, но он совершил до, поэтому ответственность должна была бы следовать по ч. 1 ст. 205.2 УК, по которой сроки давности явно вышли.
На первый взгляд кажется, что история довольна понятная: Хованский спел песню, до правоохранителей информация об этом вовремя не дошла, ни задерживать, ни избирать меру пресечения сторона обвинения не могла. Но, внезапно, в деле появляются свидетельства того, что песня исполнялась, во-первых, после замены «в СМИ» на «..., в том числе сети «Интернет»», во-вторых, относительно недавно – в 2018 году. Если бы это оказалось правдой, то уголовная ответственность последовала бы в полном объеме.
Оценивать приведённые стороной обвинения доказательства, в части чрезвычайно подозрительных однотипных протоколов допроса свидетелей, неожиданного появления видеозаписи на канале с 7 подписчиками, я не берусь, поскольку материалы дела не видел, а стороны могут искажать действительность в свою пользу.
Можете самостоятельно ознакомиться с подборкой материалов на той же «Википедии» или с расследованием СМИ «РБК».
Итогом делопроизводства стало прекращение уголовного преследования по ч. 1 ст. 205.2 УК за истечением сроков давности.
Итак, по всей видимости, суд признал, что песня была исполнена до 2016, поэтому и ч. 2 не вменили, следовательно у Хованского была возможность взыскать с МинФина определенную сумму за незаконное преследование, однако он принял иное решение – обратиться в ЕСПЧ, который разумеется его жалобу удовлетворил, признал невиновным, обязал РФ выплатить компенсацию, а РФ, в связи с тем, что вышла из-под юрисдикции ЕСПЧ, решение выполнять отказалась.
Не советую оказываться на месте Хованского, равно как и исполнять подобную мерзость, однако если вдруг это произошло и вы точно так же боитесь оставаться в РФ, то вы всегда можете воспользоваться нотариальной доверенностью и из-за границы попытаться взыскать с МинФин РФ причитающуюся вам сумму.
Что касается новорого решения Конституционного суда РФ, о котором я упоминал в начале.
Конституционный суд волен трактовать значение тех или иных норм и его трактовка в таком случае – закон. Так вот, если мы посмотрим в п. 21.1 ППВС от 09.02.2012 № 1, то увидим, что в т.ч. оправдание с использованием сети «Интернет» считается оконченным в момент размещения оправдывающей информации, это важно потому, что сроки давности начинают истекать с момента окончания преступления.
Не смотря на однозначность формулировки, изложенной в ППВС, КС опубликовал довольно неоднозначное Определение № 3534-О/2024 (https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision807504.pdf).
Если кратко, то некий Павел Баронин разместил на одном из сайтов, к которому доступ затруднен и возможен только при использовании специального ПО «интернет-браузера» (возможно, здесь речь про сайт в сети onion и Tor) до вступления в силу ФЗ, изменяющего формулировку в ч. 2 ст. 205.2 УК, и всё это время с 2016 года доступ к размещенной информации имел неограниченный круг лиц.
То есть преступление начато до ужесточения ответственности, а окончено с момента то ли задержания, то ли физического удаления после задержания, то есть когда ужесточение уже произошло.
Суд счел это единым длящимся преступление, признал виновным в совершеннии оправдания с использованием сети «Интернет», ч. 2 ст. 205.1 УК.
Резюмируя, был бы виновен Хованский в виду нового решения КС – вопрос открытый, если бы он сам разместил в открытый доступ запись стрима, то да, безусловно, виновен. В ином случае – нет.