Судья: Фосенко И.А.
Адвокат: Танаков С.В.
Суд: Кировский районный суд г. Томск.
Ссылка: https://sud-praktika.cloud/precedent/399449.html
Приговор вынесен:
Фабула дела и комментарии:
Версия стороны обвинения скучна и уныла: фигурант приобрел с целью последующего сбыта в Кыргызской Республике 5.23 гр. диацетилморфина (героина), расфасовал в 8 свёртков, проглотил и на самолёте из Бишкека перелетел в Новосибирск, а потом на автобусе уехал в Томск. Однако сбыть не вышло: желудок заболел. Для решения указанной проблемы фигурант обратился в больницу, где наркотик и изъяли при помощи гастроскопа с последующей выдачей следователю.
Версия стороны защиты примечательно тем, что вполне неплоха, разве что это не дало результата:
фигурант приехал на заработки в г. Томск, покурил с коллегами героин, после чего поехал за добавкой.
Как мы можем судить, именно таким образом адвокат пытался «отбить» вмененный состав по контрабанде.
Наркотики приобрел знакомый фигуранта, часть купленного вещества были подарены последнему. По пути к месту жительства оба были остановлены сотрудниками полиции и, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности, пришлось глотать.
После неприятной встречи, были предприняты попытки «домашнего» извлечения путем возлияния водки и вызовом рвоты, потуги были тщетны. Хотя, если цель заключалась в том, чтобы вызвать боль в желудке, то цель была достигнута: живот заболел, в больницу обратились, наркотики изъяли в два захода, живот не прошел.
Судя по фабуле дела, часть наркотиков изъяли с помощь гастроскопа через рот, а часть при помощи клизмы. Может быть, дело в том, что процедуры назначали и проводили разные врачи: один добрый, другой злой. Кто какой, думаю, решите сами.
Очевидно, что эта часть версии не самая лучшая, поскольку знакомого можно установить и допросить. Да и навряд ли, чтобы коллега добровольно взял на себя сбыт наркотиков.
К тому же, какой толк в изменении версии защиты, если на стадии предварительного расследования давались изобличающие себя показания: за $500 фигурант согласился перевезти 5.23 гр. героина в РФ, после доставки планировал передать соучастникам, которые в свою очередь должны были заплатить и распорядится наркотиками по своему усмотрению (сбыть), однако никто фигуранта не встретил, что, само собой, его не насторожило либо насторожило, но избавиться от наркотиков он не додумался.
Кстати, судя по стоимости героина на торговых площадках (около 7 тыс. рублей за грамм), либо сбывать героин планировали за идею (без извлечения выгоды), либо в минус, либо не на торговых площадках и с многократной наценкой, ибо 500 долларов за доставку это почти 50 тыс. рублей, что при сопоставлении с розничной стоимость героина немного больше, чем можно выручить с продажи.
Изложенное в приговоре далее, по большей части, интереса не представляет: протокол подписывал не глядя, давать признательные показания его научил узбек из СИЗО, оперативники оказывали психологическое воздействие, стандартная история.
После сообщения об извлеченных наркотиках полиции, последние установили сторожевой контроль «Розыск-магистраль» и уведомили пограничную службу, что и обеспечило быстрое задержание. Порядок действий более чем прост и логичен.
Что несколько удивляет, так это то, что вина фигуранта в контрабанде доказывается в сущности только многочисленными протоколами допроса, при этом отсутствуют другие фигуранты или свидетели, что могли бы свидетельствовать о факте перемещения через границу РФ наркотиков, а не приобретении их на территории РФ.
В принципе, чудовищная логика понятна: если приговор выносится на основании совокупности доказательств, а протокол допроса это доказательство, то два протокола допроса формируют совокупность. Разве что из показаний врача, к сожалению непонятно какого – который спереди или сзади наркотики извлекал, следует, что со слов Фигуранта наркотики он проглотил 4 дня назад, то есть тогда, когда он находился за пределами РФ.
Тем не менее, это порочный круг и на основании такой «совокупности» приговор выноситься не должен.
Что касается доказательств умысла на сбыт. С ними получше. В миграционной карте не было указана в качестве цели работа, удобная для сбыта упаковка, относительно непотребительский размер наркотика, подсудимый не смог указать, где якобы проработал неделю,
Суд так же филигранно разбивает версию о том, что подсудимый давал признательные показания в состоянии наркотического опьянения, ссылкой на показания врача, из которых следует, что полиэтилен, в котором находился героин, в желудке не растворяется.
Ещё интересным мне показалась фраза «подсудимый состоит в фактически брачных отношениях». К содержанию вопросов нет, поскольку суд обязан при назначении наказания учитывать то, как повлияет назначенное наказание на близких. Но формулировка странная.
Сомнений в интеллектуальной полноценности подсудимого у суда не возникает, хотя я бы поставил это под сомнение.
Зато суд учитывает, не смотря на отказ от ранее данных признательных показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Поскольку исключительных обстоятельств суд не установил, наказание по эпизоду покушения на сбыт составило 9 лет, а по контрабанде 10 лет, по совокупности преступлений назначено наказание в размере 11 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Вот такая занимательная процессуальная математика.