Если конкретизировать, на повестке дня информационное право, в частности ФЗ №149 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006. Тот же самый ФЗ, что с недавнего времени обязует «владельцев персональных страниц» (блогеров) с кол-вом пользователей свыше 10 тыс. лиц, регистрироваться в Роскомнадзоре.
Прежде чем перейти к заявленной теме, предлагаю определиться с тем, что под чем понимается.
Определение приложения для общения на юридическом выглядит как-то так:
Эта цитата была приведена для понимания необходимости работы юриста, потому как даже я далеко не сразу «въехал» о чем речь.
Так вот, к заявленной теме. Чем обусловлена возможность блокировки нежелательных контактов и сообщений, помимо удобства? Собственно, указанным ФЗ, но формулировки, которые гарантируют это право, моё почтение, надеюсь, вам доставят не меньше удовольствия, чем мне. Постараюсь, где возможно, переводить с юридического на человеческий.
Согласно п. 4.1 ст. 10.1, руководство мессенджеров, социальных сетей и иных «организаторов распространения информации» обязано обеспечивать функцию блокировки.
Для сравнения, как было в оригинале:
В принципе, всё сходится, пользователей отправлять в блок можно, а назойливую рассылку от администрации одного небезызвестного приложения – нельзя.
Куда больший интерес представляет другое: правовое регулирование предполагает, что любое принятое решение может быть ошибочно, вследствие массы факторов – от низкой квалификации до предвзятости частного либо должностного лица, из этого проистекает, что каждое решение, если оно сочтено ошибочным, может быть обжаловано.
Неужто и это регулируется? И действительно, регулируется, при чем тем же самым ФЗ. Разве что может быть обжалована не блокировка сообщений, тогда бы мы натурально процессуально-бюрократический Ад, устроенный недоброжелателями, наблюдали, а блокировка страницы (группы, сообщества, публичного чата и т.п.).
Обжалование происходит через администрацию «организатора распространения информации» и РКН, если первые не пошли на встречу. В таком случае, блокировка должна соответствовать правилам, действующим на момент принятия решения о блокировки или удалении.
В этой железобетонно логичной норме несколько странным выглядит отсутствие возможности обращения в суд, однако в других актах закрепляется, что решение РКН (по всей видимости, отказ в удовлетворении жалобы пользователя) может быть обжаловано в судебном и административном порядке. Видимо, это должно вносить ясность в порядок оспаривания решений.
Однако, как мы все понимаем, если сервера социальной сети либо мессенджера находятся за пределами юрисдикции РФ, то Роскомнадзору остается разве что заблокировать ресурс, не исполняющий решения суда. Как это было с «Discord» и частично с «YouTube», разве что инициатором там были далеко не рядовые пользователи.
К тому же, для меня, профана в этой отрасли права, непонятно ещё странное дублирование в п. 8 и п. 9 той же статьи того же ФЗ, описанного выше: в п. 8 указывается, что, в случае блокировки, сначала надлежит обратиться к администрации ресурса, а затем в РКН, однако буквально в следующем указывается, что допускается обращение напрямую. Странно, непонятно.
В завершение материала, хотелось бы обсудить новеллы, которые уже приняли, но которые ещё не вступили в силу и соответственно не опубликованы на «Консультант».
Вскоре мессенджеры и социальные сети будут обязаны не допускать без согласия пользователя сервиса обмена мгновенными сообщениями получение электронных сообщений от пользователей, которые таким сервисом не определены.
Насколько я понимаю, это решение проблемы анонимности в Сети с другой стороны. То есть действуют не как раньше «интернет по талончикам» (регистрация только по номеру телефону и sms) и вход только по паспорту (как раз недавно приняли закон ужестоящий ответственность за оборот персональных данных для физ.лиц), что якобы как-то могло решить проблему, а другим путем – вероятно, пользователи, не прошедшие персонификацию, не смогут отправлять сообщения персонифицированным.
Донельзя странная идея, конечно. Будто бы что-то на уровне стрельбы из пушки по воробьям. Тем не менее, это моё толкование, в действительности может быть совершенно иначе.