ч. 2 ст. 45 Конституцией (ч. 2 ст. 16 УПК) гарантируется право на защиту прав и законных интересов, всеми законными способами: желание не быть осужденным – законный интерес; приобщение доказательств к материалам дела – законный способ, т.к. закреплен в ч. 2 ст. 86 УПК.
Означает ли это, что отказ в приобщении доказательств, собранных стороной защиты, всегда незаконен? Нет, не означает, но обязательно, чтобы у подобного отказа была мотивировка.
Наглядно:
Вы подаете ходатайство о допросе Папы Римского в качестве свидетеля, поскольку он может обладать важными для расследования дела сведениями, но очевидно, что указанное лицо не обладает сведениями для разрешения вопроса о виновности 50-ти летнего алкоголика в краже.
Потому отказ в удовлетворении, пускай и будет полон канцеляризмов, но будет мотивирован выведенными логически аргументами.
К сожалению, на практике никто такие юморные ходатайства не заявляет, а отказывают в удовлетворении действительно важных.
Получается: чтобы отказ вышестоящая инстанция – например, апелляционная – признала незаконным требуется, и чтобы была предпринята попытка приобщить адекватные доказательства (содержащие важные для разрешения вопросов, поставленных перед судом, сведения), и тем самым нарушалось гарантированное Конституцией право на защиту всеми незапрещенными способами.
Свидетельства, полученные благодаря условному паяльнику в заднице у свидетеля обвинения, из которых следует, что он сообщил заведомо ложную информацию, не подойдут по причине незаконности, важные сведения там явно содержатся.
Примеры незаконного отказа в приобщении доказательств:
Предрешение об относимости доказательства к делу, то есть суд до приобщения доказательства к делу и исследования в суде принимает решение о том, что сведения вообще не относятся к делу, когда предпосылок к этому нет.
Например, вас обвиняют в убийстве, адвокат подает ходатайство о приобщении справки от работодателя, что в день убийства вы работали.
Само по себе это не доказывает наличие алиби, однако в совокупности с прочими, например, протоколами допроса коллег и просмотра видеозаписей, может свидетельствовать о невиновности.
Отказывая в его удовлетворении, суд фактически встал на сторону обвинения, как бы «помогая» им не допустить появления контраргументов их версии.
Предрешение о достоверности доказательства.
Исследование доказательства происходит при судебном разбирательстве, а оценка при постановке приговора – это про универсальную отписку «оснований не доверять сотрудникам правоохранительных органов у суда не имеется» или «сообщаемые подсудимым сведения суд расценивает как способ избежать ответственности», если доказательство не исследовалось, то и дать сказать, что они ложны нельзя – причинно-следственная связь нарушена.
Искать этот «косяк» надо в мотивировке постановления об отказе в удовлетворении.
Присутствует исследование видео- или аудио записи, но вынесен отказ о приобщении копии (протокола осмотра носителя, сам носитель и т.д.).
Ситуация парадоксальна, бывает, что суд исследует содержимое носителя информации – воспроизводит запись, но отказывает в приобщении к материалам дела того, что подтверждает наличие доказательства, в таком случае невозможно дать оценку при постановлении приговора указанного доказательства.
Явное нарушение запрета на отказ в удовлетворении ходатайства сторон.
В ч. 4 ст. 271 УПК указано, что суд не имеет права отказать в удовлетворении ходатайства одной из сторон о вызове свидетеля и прочих указанных лиц для допроса в судебном заседании. Ходатайство всё равно заявляется, но по нему может быть принято только одно решение – удовлетворить.
Это, кстати, относится и к тем, кто отбывает наказание. Если соскучились по подельникам-«досудебщикам», можете вытащить их на несколько часов в суд.
Откровенная безграмотность судьи (коллегии судей):
- отказ в вызове свидетеля на основании того, что суд не занимается поиском указанных – это иногда вытекает из безграмотности адвоката, не суть;
- удовлетворение ходатайства о допросе свидетелей, но отсутствие непосредственно допроса в материалах дела или протоколе судебного заседания;
- отказ в приобщении и исследовании заключения стороннего специалиста или рецензии стороннего специалиста на заключение судебного эксперта – существует мнение, что они силы не имеют, потому что об уголовной ответственности указанные не предупреждались, однако ничего не мешает допросить о достоверности специалиста;
- оценка в приговоре доказательства при вынесенном постановлении об отказе в его приобщении;
и многие другие ошибки, влекущие отмену приговора суда нижестоящей инстанции.
Как вы можете видеть, нюанс огромное множество, а судьи биологически тоже люди, в практическом смысле это означает, что выискать ошибку, доказать наличие и существенность их влияния в суде вышестоящей инстанции более чем возможно.
Отмена приговора, вынесенного с ошибкой, в своей сути – второй шанс, который глупо упустить.