О проблемах обжалования, по крайней мере в апелляции, находящимся здесь должно быть известно, вкратце: прокурор узнает, что вы обжалуете приговор, вынесенный при нем, подаст представление с просьбой ужесточить наказание и при отмене приговора, вынесенного предыдущей инстанцией, дело будет рассматриваться в суде заново – наказание могут ужесточить.
Прежде всего, давайте определимся с ответом на популярный вопрос: «если оперативников, которые меня принимали, задержали и осудили за преступление против государственной власти?»
И да, и нет.
Да – если их противоправные деяния находятся в причинной связи с признанием вас виновными, то есть установлено, что, например, это они подкинули вам наркотики или условный покупатель под их давлением спровоцировал вас на продажу наркотиков.
Нет – если их противоправные действия не находятся в причинной связи с уголовным преследованием в отношении вас, потому что признание их виновными в одном деянии не доказывает их виновность в другом, совершенном в отношении вас.
Справедливости ради, по моим наблюдениям, доведение подобных обстоятельств до сведения суда или судьи может привести к сомнениям у указанных лиц, а сомнения в виновности могут повлиять на вид и размер наказания.
Если вдруг у вас появляются иные доказательства вашей невиновности или меньшей степени вины, их возможно приобщить к материалам дела и просить учесть их.
Самые примитивный пример – свидетель был в коме, дурдоме или ИК. Или – новая экспертиза, поскольку старую провести не представлялось возможным или судья первой инстанции отклонил доводы, основанные на заключении эксперта, чья квалификация впоследствии оказалась под вопросом. Ещё вариант – адвокат, работавший на досудебной и судебной стадии, идиот – не заявил нужное ходатайство, когда это было нужно. Последний пример шуточный, на деле утверждение о профессиональной олигофреничности защитника невозможно доказать. Хотя есть исключение – установлено, что адвокат «купил корочки» или, что реальнее, зачет по адв. экзамену.
Между тем, главная проблема в том, что суд сам решает исследовать новые доказательства или нет, это закреплено в ч. 6.1 ст. 389.13 УПК, что фактически позволяет суду самому решать уважительная причина или нет, а уважительной является та, что не зависела от подсудимого.
Собственно, приобщать доказательства к делу – дело для, в первую очередь, адвоката не благодарное. Доказательство должно быть не просто относимым к делу, а соответствовать названным выше критериям.
Первый нюанс «вылазит» уже на этапе подачи апелляционной жалобы. Почему подаете жалобы? Потому что не были учтены судом обстоятельства. Почему не были учтены? Потому что он о них не знал. Почему он о них не знал?
В жалобы вы должны отразить не только стандартные ссылки на нормативные акты и несогласие с приговором, а аргументированное доказательство того, что доказательства действительно не были исследованы судом не по вашей вине. Также приложите сами доказательства, если представляется возможным. Если, например, этих доказательств ещё нет, к примеру, требуется допрос свидетеля, указывается именно это, обстоятельства и данные свидетеля.
Здесь важным будет акцентировать внимание на том, что понятие «предварительная апелляционная жалоба» отсутствует как явление, есть – апелляционная жалоба и дополнительная. Вторая нужна в описываемом случае, если, например, появилось ещё какое-либо полезное для стороны защиты доказательство.
Однако заявить ходатайство об исследовании новых доказательств или допросе свидетелей вы можете и на самом судебном апелляционном заседании, суд в данном случае просто задаст вопросы с целью установления наличия оснований для исследования новых доказательств.
Так вот, новое доказательство – каким оно должно быть? Оно должно относиться к делу, и мало того (!) хоть как-то соотноситься с другими доказательствами.
Безусловно, бывают ситуации, когда натурально врут и свидетели, и потерпевшие, и эксперты, и следователь, один подсудимый – д'Артаньян.
Но в такой ситуации апелляционному суду легче забраковать доказательство, сославшись на то, что причина – не уважительная – следовательно оснований для исследования новых доказательств нет и в помине.
Поэтому, желательно, чтобы при введении доказательства на этом этапе оно подтверждалось пускай и косвенно, но теми сведениями, что в деле уже содержатся.
Естественно, могут быть исключения, когда приобщаемое доказательство буквально кричит: «Вы фсё врете!», «вы» в смысле – всё дело сфабриковано, вполне может быть, однако мне такое не встречалось в «классических» делах, в политических – быть может, но такие дела сами по себе отдельная большая история. Такое «кричащее» доказательство должно быть по меньшей мере откровением, по типу вылезшей совести у причастного к фабрикации.
Резюмируя, приобщение нового доказательства к делу в суде апелляционной инстанции – большая частность, тем не менее, вы можете использовать описанный механизм как раз в таком случае и, что не менее важно, понять почему работа по защите – обязанность не только адвоката, но и ваша собственная, и лучше «выжать» потенциальные доказательства в суде первой инстанции, ведь после приобщить их будет сложно.